В Окружной суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство:нет
Юридическое представительство:нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Louis Brilliant
Номер паспорта (ID-card): 2606
Номер телефона: 7555555
Электронная почта: davout.@gov.ru
Данные ответчика:
Имя фамилия: Alex Shooter
Место работы: Федеральное бюро расследований (FIB)
Должность: Заместитель директора FIB
Идентификационный знак: неизвестен истцу; известен Прокуратуре штата Сан-Андреас (установлен в ходе разбирательства по обращению № ATT-094). Прошу истребовать у Прокуратуры штата и у руководства FIB.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Я, гражданин штата Сан-Андреас Louis Brilliant, ID 2606, обращаюсь в Окружной суд штата с настоящим исковым заявлением на действия Заместителя директора FIB Alex Shooter и иных сотрудников FIB, входивших с ним в группу 23.05.2026, а также на Постановление Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас № ATT-094 от 24.05.2026, которым указанные действия признаны правомерными.
1. Обстоятельства дела.
23.05.2026 примерно после 16:00 я, Louis Brilliant, проходил вблизи многоуровневой автомобильной парковки на территории штата Сан-Андреас. Огнестрельного оружия при себе не имел, навыками обращения с оружием не владею. Выполнял функцию курьера: нёс сумку, переданную мне для доставки, о содержимом которой осведомлён не был.
С верхнего уровня парковки по мне и иным лицам, находившимся в зоне, был открыт огонь. Огонь вёлся не только по мне: одновременно сотрудники вели стрельбу по другим гражданам, находившимся внизу, и по проезжавшим мимо автомобилям. Я не был единственной жертвой инцидента. По моим данным, именно сотрудники FIB первыми открыли огонь и вели его неизбирательно по гражданским лицам. Указанные обстоятельства может подтвердить независимый свидетель — гражданин Conon Empire, непосредственно наблюдавший начало инцидента и готовый свидетельствовать, что сотрудники FIB открыли с верхнего уровня парковки огонь из огнестрельного оружия по гражданским лицам, находившимся внизу. Готов обеспечить явку свидетеля для допроса в установленном порядке (ст. 3.5.2 ПК). Я укрывался за зданием и пытался покинуть зону поражения, сопротивления не оказывал, оружия не применял. В результате полученных ранений потерял сознание.
Сознание мне вернули сотрудники FIB. По моему непосредственному наблюдению, в инциденте участвовало 3 сотрудника FIB, включая Заместителя директора Alex Shooter. При этом Постановление Прокуратуры № ATT-094 указывает, что в инциденте участвовало 4 сотрудника (Alex Shooter совместно с тремя агентами FIB). Данное расхождение само по себе свидетельствует о неполноте проверки и подлежит установлению Судом.
Один из сотрудников (в чёрной форме) удостоверение мне не предъявил, применял в мой адрес нецензурную брань. По его словам, жетон был «показан» в момент, когда я находился без сознания в крови на асфальте, то есть в физическом состоянии, исключающем восприятие.
По результатам обыска на месте, проведённого без ордера, в моей сумке обнаружены запрещённые вещества и оружие, о наличии которых я не знал.
Я был задержан и помещён в тюрьму. На неоднократные просьбы предоставить адвоката получил отказ со ссылкой на то, что адвокат «не принял вызов».
23.05.2026 в 17:40 мной подана жалоба в Прокуратуру штата Сан-Андреас. 24.05.2026 Прокурором Quin Semenov вынесено Постановление № ATT-094, которым в удовлетворении требований отказано, действия сотрудников FIB признаны правомерными, производство закрыто за отсутствием события и состава преступления, материалы направлены в архив.
С действиями ответчика и с указанным Постановлением не согласен.
2. Нарушения, допущенные сотрудниками FIB.
2.1. Неправомерное применение огнестрельного оружия (ст. 6 ПК).
Согласно ст. 6.5.1 ПК, переход на стадию применения огнестрельного оружия допускается при наличии одного из оснований: попытка побега, неподчинение, наличие вооружения у правонарушителя, угроза жизни или здоровью граждан штата.
Ни одно из этих оснований применительно ко мне объективно не имело места:
— попытка побега ОТ сотрудников FIB отсутствовала: я не знал, что находящиеся на парковке лица являются сотрудниками FIB, и пытался уйти от стрельбы как таковой;
— неподчинение приказам отсутствовало: никаких приказов и предупреждений мне не отдавалось (стадия устного взаимодействия по ст. 6.2 ПК пропущена);
— вооружения у меня не было;
— угрозу жизни или здоровью сотрудников я не создавал: огня не вёл, действий, расцениваемых как непосредственная угроза, не совершал.
Согласно ст. 6.10 ПК отступление от последовательности стадий применения силы допускается «в нестабильных или экстренных ситуациях». В Постановлении не приведено доказательств, что в момент применения оружия конкретно по мне такая ситуация имелась применительно к моим действиям, — приведена лишь общая характеристика «огневого контакта».
Согласно ст. 6.6 ПК сотрудник обязан «максимально точно разобраться в деле прежде чем делать умозаключения». Постановление само признаёт, что моё поведение было «расценено» агентами в условиях «плохой видимости», что прямо подтверждает: «максимально точно разобраться» сотрудники не пытались, а огонь на поражение был открыт по лицу, личность и роль которого не были установлены.
Необоснованность ссылки на крайнюю необходимость (ст. 1.8 УК).
Прокуратура в Постановлении квалифицирует действия сотрудников как совершённые «в состоянии крайней необходимости». Согласно ст. 1.8 УК причинение вреда в состоянии крайней необходимости не образует преступления только при одновременном соблюдении двух условий:
а) опасность не могла быть устранена иными средствами;
б) не было допущено превышения пределов крайней необходимости — то есть причинённый вред должен соответствовать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам.
Применительно к настоящему делу не соблюдено ни одно из этих условий:
— у сотрудников FIB, находившихся на верхнем уровне парковки (то есть в тактически выгодной возвышенной позиции), имелась возможность отступить, укрыться или вызвать подкрепление — то есть «иные средства» устранения опасности;
— причинённый мне (невооружённому, не ведущему огня лицу) вред в виде огнестрельных ранений с потерей сознания явно не соответствует характеру и степени опасности — никакой исходящей лично от меня опасности для сотрудников не существовало.
Кроме того, согласно ст. 1.8 УК деяние признаётся умышленным, если лицо «осознавало общественную опасность деяния и желало наступления опасных последствий или относилось к их наступлению безразлично». В условиях «плохой видимости» (на которую прямо ссылается Постановление) сотрудники, открывая огонь на поражение по неустановленному лицу, осознавали невозможность достоверной идентификации цели и безразлично относились к возможному причинению вреда невиновному. Это исключает квалификацию по неосторожности и образует умышленную форму вины.
2.2. Признаки неизбирательного применения огнестрельного оружия в отношении неустановленного круга гражданских лиц.
Существенным для дела является то обстоятельство, что огонь сотрудниками FIB вёлся не только по мне:
а) Сотрудники находились на верхнем уровне многоуровневой парковки — то есть в возвышенной позиции, предоставляющей широкий обзор и удобное положение для ведения огня вниз, по находящимся на улице людям и проезжающему транспорту. Такое тактическое положение не характерно для оборонительных действий против непосредственного нападения, а характерно для активной стрельбы по находящимся в нижнем секторе лицам.
б) В моём обращении в Прокуратуру от 23.05.2026 я прямо указал, что сотрудники «стреляли во всех подряд в городе», что я «был не единственной жертвой», и просил истребовать видеофиксацию для проверки этого довода. Постановление № ATT-094 данный довод не упоминает, не опровергает и не объясняет, почему он отвергнут (нарушение ст. 3.2 ПК — обязанности установить все обстоятельства, и ст. 23.3.1 ПК — обязанности проводить всестороннее, полное и объективное исследование).
в) В Постановлении прямо признаётся, что лица, по версии FIB вёдшие огонь по сотрудникам, остались «неустановленными». Это означает, что Прокуратура не может утверждать, что огонь по сотрудникам вёлся именно «нападавшими», а не самими гражданскими лицами в ответ на действия FIB, или иными лицами, не имеющими отношения к якобы существующему «преступному формированию».
г) Прокуратурой не установлены ни оперативное задание, ни ордер, ни рапорт о возбуждении дела (ст. 21.3 ПК), на основании которых сотрудники FIB заняли позицию на верхнем уровне парковки. Формулировка «с целью пресечения незаконной деятельности преступных формирований» без указания конкретных оснований не подтверждает законность нахождения сотрудников в данной точке с готовым к применению огнестрельным оружием.
д) Изложенные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетеля — гражданина Conon Empire, который непосредственно наблюдал начало инцидента с момента, когда сотрудники FIB заняли позицию на верхнем уровне парковки и открыли огонь по гражданским лицам. Свидетель готов быть допрошенным в порядке ст. 3.5.2 ПК. Прокуратурой свидетели по делу не опрашивались, что является самостоятельным нарушением ст. 3.5.2 и ст. 23.3.1 ПК (всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств).
Указанные обстоятельства в совокупности указывают на признаки неизбирательного применения огнестрельного оружия в отношении неустановленного круга гражданских лиц и требуют объективной проверки путём истребования видеофиксации всех без исключения сотрудников FIB, участвовавших в инциденте, материалов, обосновывающих их нахождение на парковке, а также допроса имеющегося свидетеля.
2.3. Нарушение порядка задержания (ст. 8 ПК).
— ст. 8.1.2 ПК: один из сотрудников (в чёрной форме) удостоверение не предъявил; «показ» жетона в момент моей бессознательности не образует надлежащего исполнения нормы;
2.4. Незаконный обыск (ст. 11 ПК).
Обыск проведён без ордера. Согласно ст. 11.2 ПК обыск на месте допустим в случаях оказания сопротивления, отказа подчиниться законному требованию, попытки бегства, угрозы насилия, провокационного поведения. Ни одно из оснований объективно не имело места: на момент проведения обыска я находился без сознания, что физически исключает оказание сопротивления, отказ от подчинения, угрозы и попытку бегства. Уход из зоны стрельбы не является «попыткой бегства» в значении ст. 11.2.3 ПК — никаких законных требований сотрудников FIB до этого момента не предъявлялось.
В соответствии со ст. 4.1 ПК доказательства, полученные с нарушением законодательства (в том числе в ходе незаконного обыска), являются недопустимыми. Содержимое сумки, обнаруженное в результате обыска, проведённого с нарушением ст. 11 ПК, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения.
2.5. Квалификация действий сотрудников FIB по Уголовному кодексу штата Сан-Андреас.
Указанные действия содержат признаки следующих составов:
— ст. 4.4 УК — посягательство на жизнь и здоровье гражданского лица: применение огнестрельного оружия с причинением вреда здоровью гражданского лица в отсутствие оснований ст. 6.5.1 ПК и при нарушении пределов крайней необходимости (ст. 1.8 УК);
— ст. 10.2 УК — превышение должностных полномочий: действия, выходящие за пределы компетенции сотрудника и повлёкшие нарушение гражданских прав и свобод и причинение вреда здоровью человека;
— ст. 10.7 УК — халатность: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (в том числе обязанности «максимально точно разобраться в деле прежде чем делать умозаключения» по ст. 6.6 ПК), повлёкшее причинение вреда здоровью;
— ст. 11.6 УК — привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности: по эпизоду с содержимым сумки в отсутствие доказательств умысла на хранение/транспортировку и при недопустимости вещественных доказательств по ст. 4.1 ПК;
— ст. 11.7 УК — заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.
Дополнительно подлежат учёту отягчающие обстоятельства по ст. 3.4 УК:
— ст. 3.4.1 УК — совершение преступления в составе группы лиц;
— ст. 3.4.7 УК — совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.
3. Нарушения, допущенные при рассмотрении обращения Прокуратурой.
3.1. Неполнота доказательной базы (ст. 2.1.3 и ст. 8.2 ПК).
Согласно Постановлению № ATT-094 единственным доказательством по делу послужила видеофиксация, истребованная у одного субъекта обращения — Заместителя директора FIB Alex Shooter. При этом согласно ст. 8.2 ПК обязанность вести и хранить видеофиксацию возложена на каждого сотрудника, участвующего в процессуальных действиях. Видеофиксация остальных сотрудников FIB (по версии Прокуратуры — трёх агентов; по моим показаниям — двух) не запрашивалась, не исследовалась и в Постановлении не упоминается.
Вывод о правомерности действий целой группы сотрудников, сделанный на основании записи лишь одного из них — субъекта, чьи действия и являются предметом проверки, — не отвечает принципу достаточной доказательной базы и нарушает положения ст. 23.3.1 ПК о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
3.2. Использование недопустимых доказательств (ст. 4.1 ПК).
Согласно ст. 4.1 ПК недопустимыми являются «неполные фото- и видео- доказательства», а также «доказательства, построенные на основе предположений, догадок». Постановление содержит формулировку: «действия гражданина Louis Brilliant были объективно расценены агентами как попытка обхода с фланга со стороны нападавших». Это — пересказ субъективной оценки одной из сторон, а не объективный факт. Прокурор воспроизводит данное предположение в качестве установленного обстоятельства, что прямо нарушает ст. 4.1 ПК.
3.3. Нарушение презумпции невиновности (ст. 5.1, 5.2, 5.3 ПК).
Постановление содержит: «Довод заявителя о том, что он "не знал о содержимом сумки, так как работал курьером", не освобождает его от уголовной ответственности по факту хранения/транспортировки нелегальных предметов». Прокурор:
— переложил на меня бремя доказывания невиновности, в то время как согласно ст. 5.2 ПК бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения;
— проигнорировал ст. 5.3 ПК, согласно которой все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Доказательств моего знания о содержимом сумки и умысла на её транспортировку Прокуратурой не представлено.
3.4. Не установлены ключевые обстоятельства дела (ст. 3.2 ПК).
В нарушение требования о всестороннем выяснении обстоятельств Прокурором не установлены:
а) основания и цель нахождения сотрудников FIB на верхнем уровне парковки: формулировка «с целью пресечения незаконной деятельности преступных формирований» приведена без указания конкретной оперативной информации, рапорта о возбуждении дела (ст. 21.3 ПК), плана мероприятия или ордера;
б) фактический состав группы FIB (3 или 4 сотрудника — расхождение между обращением и Постановлением);
в) личности лиц, по версии FIB вёдших «открытое вооружённое нападение» на агентов: в Постановлении они охарактеризованы как «неустановленные»;
г) факт ведения огня сотрудниками FIB по другим гражданским лицам и проезжавшему транспорту (центральный довод обращения);
д) кто открыл огонь первым — данное обстоятельство является ключевым для квалификации действий сотрудников FIB и могло быть установлено как путём истребования полной видеофиксации всей группы, так и путём допроса свидетелей в порядке ст. 3.5.2 ПК. По данным истца, огонь первыми открыли именно сотрудники FIB; данный факт может быть подтверждён показаниями свидетеля Conon Empire. Прокуратура не запросила и не исследовала ни видеофиксацию остальных сотрудников, ни свидетельские показания, а бремя доказывания законности применения оружия (то есть в том числе того, что огонь был открыт не сотрудниками) лежит на стороне обвинения в силу ст. 5.2 ПК;
е) обстоятельства, дававшие основания для применения огнестрельного оружия конкретно по Louis Brilliant;
ж) фактическое время ожидания адвоката, повторные вызовы, факт предоставления телефонного звонка.
3.5. Внутреннее противоречие Постановления.
Постановление одновременно утверждает: (а) что я «выбежал из-за укрытия (автомобиля) и устремился в сторону позиций агентов FIB», и (б) что обстановка характеризовалась «плохой видимостью». При плохой видимости и динамично развивающемся огневом контакте у агентов FIB объективно отсутствовала возможность достоверно идентифицировать моё лицо, моё намерение и мою принадлежность к какой-либо стороне конфликта. Это прямо доказывает, что огонь на поражение был открыт по лицу, личность которого не была установлена. При том что в момент, когда меня расстреливали я стоял не двигался, в надежде, что люди увидят, что я не угрожаю. Я видел с земли что это сотрудники гос организаций и максимально давал понять свою покорность.
3.6. Игнорирование доводов заявителя.
В обращении мной прямо указано, что сотрудники FIB вели огонь по гражданским лицам неизбирательно, и содержалась прямая просьба истребовать видеофиксацию всей группы. Постановление этот довод не упоминает, не опровергает и не объясняет, почему он отвергнут.
3.7. Невыполнение надзорных полномочий прокурора (ст. 24.3 ПК).
Имея неполные материалы (видеофиксация только одного из участвовавших сотрудников; ключевые обстоятельства не установлены), Прокурор был обязан в порядке ст. 24.3 ПК вернуть дело на дополнительное расследование, а не направлять в архив.
4. Срок подачи иска.
Согласно ст. 14.3 ПК срок подачи иска за нарушение процессуальных действий составляет 48 часов с момента нарушения. Настоящее заявление подаётся в пределах указанного срока. Право на обращение в Окружной суд закреплено ст. 2.1.2 и ст. 3.4 ПК.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: 2026 05 23 17 30 07 hosted at ImgBB
2. Доказательства: текст обращения в Прокуратуру штата Сан-Андреас от 23.05.2026 (рег. 17:40) — Заявление от гражданина Louis Brilliant, 2606 ; копия Постановления Офиса Генерального прокурора № ATT-094 от 24.05.2026 — Заявление от гражданина Louis Brilliant, 2606 . Видеофиксацию всех сотрудников FIB, участвовавших в инциденте 23.05.2026, прошу истребовать у руководства FIB на основании ст. 8.2 и ст. 14.3 ПК.
3. Свидетель: гражданин Conan Empire паспорт номер 1689 — непосредственный очевидец начала инцидента 23.05.2026, готовый подтвердить, что сотрудники FIB открыли с верхнего уровня парковки неизбирательный огонь из огнестрельного оружия по гражданским лицам. Готов обеспечить явку свидетеля для допроса; контактные данные представлю дополнительно в порядке подготовки дела к слушанию.
4. Иные материалы: отсутствуют
ПРОСЬБА К ОКРУЖНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2.1.2, 2.1.3, 3.2, 3.4, 3.5.2, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.5.1, 6.6, 6.10, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.7, 8.2, 11.2, 14.3, 23.3.1, 24.3 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, а также ст. 1.8, 3.4.1, 3.4.7, 4.4, 10.2, 10.7, 11.6, 11.7 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, прошу суд:
1. Признать Постановление Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас № ATT-094 от 24.05.2026 необоснованным и незаконным и отменить его в полном объёме.
2. Признать применение огнестрельного оружия сотрудниками FIB в отношении Louis Brilliant 23.05.2026 неправомерным как противоречащее ст. 6 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас и совершённым с превышением пределов крайней необходимости (ст. 1.8 УК штата Сан-Андреас).
3. Признать задержание Louis Brilliant 23.05.2026 проведённым с нарушением ст. 8 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.
4. Признать обыск Louis Brilliant 23.05.2026, проведённый сотрудниками FIB, не отвечающим основаниям ст. 11 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.
5. Признать доказательства, полученные в ходе указанных действий (содержимое сумки), недопустимыми на основании ст. 4.1 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, и реабилитировать Louis Brilliant по эпизоду содержимого сумки, отменив все связанные с этим эпизодом меры уголовной ответственности.
6. Истребовать у руководства FIB видеофиксацию процессуальных действий 23.05.2026 (период не менее 30 минут до и не менее 30 минут после первого выстрела) от всех без исключения сотрудников, участвовавших в инциденте, на основании ст. 8.2 и ст. 14.3 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.
7. Истребовать у Прокуратуры штата Сан-Андреас материалы делопроизводства по обращению Louis Brilliant от 23.05.2026 (рег. 17:40), направленные в архив на основании Постановления № ATT-094, включая видеофиксацию, истребованную Прокуратурой у Заместителя директора FIB Alex Shooter, и идентификационные данные всех участвовавших сотрудников.
8. Установить фактический состав группы сотрудников FIB, участвовавших в инциденте 23.05.2026 (3 сотрудника по показаниям истца либо 4 сотрудника по версии Постановления № ATT-094), а также установить их персональные данные и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков.
9. Обязать сторону ответчика представить документальное обоснование нахождения сотрудников FIB на верхнем уровне многоуровневой парковки 23.05.2026, включая оперативную информацию, рапорт о возбуждении дела (ст. 21.3 ПК), план мероприятия или ордер. Бремя доказывания законности своих действий лежит на стороне, их совершившей (ст. 5.2 ПК). При непредставлении такого обоснования — признать нахождение сотрудников FIB на парковке не имеющим установленных законных оснований.
10. Установить факт ведения сотрудниками FIB огня из огнестрельного оружия 23.05.2026 по другим гражданским лицам и проезжавшему транспорту, помимо истца, на основе истребованной видеофиксации всех участников инцидента.
11. Допросить в качестве свидетеля гражданина Conan Empire — непосредственного очевидца начала инцидента 23.05.2026, в порядке ст. 3.5.2 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, с целью установления:
— кем был открыт огонь первым (сотрудниками FIB или иными лицами);
— характера применённой стрельбы (избирательная либо неизбирательная);
— наличия среди пострадавших иных гражданских лиц, помимо истца.
12. Направить материалы дела в Прокуратуру штата Сан-Андреас для проведения дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников FIB, участвовавших в инциденте 23.05.2026, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 4.4, 10.2, 10.7, 11.6, 11.7 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, с учётом отягчающих обстоятельств по ст. 3.4.1 и 3.4.7 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
13. При дополнительной проверке обязать Прокуратуру выяснить:
— кто открыл огонь первым (с учётом показаний свидетеля и видеофиксации всех участников);
— обстоятельства, дававшие основания для применения огнестрельного оружия конкретно по Louis Brilliant в соответствии со ст. 6.5.1 ПК;
— соблюдение порядка задержания (ст. 8 ПК), включая надлежащий показ удостоверения (ст. 8.1.2 ПК),;
— провести опрос истца как лица, подавшего жалобу.
Я, Louis Brilliant, ID 2606, подтверждаю достоверность изложенных в настоящем исковом заявлении сведений и предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Дата подачи искового заявления: 24.05.2026
Подпись истца или его представителя: LB Louis Brilliant
Подпись истца или его представителя: LB Louis Brilliant
