- Регистрация
- 26.04.2020
- Сообщения
- 30
В Верховный Суд
Штата San Andreas
от гражданина/адвоката
Oscar Squezzy
Обвиняемый: Oscar Squezzy
Штата San Andreas
от гражданина/адвоката
Oscar Squezzy
Обвиняемый: Oscar Squezzy
Дело № 6
Доброго времени суток многоуважаемый верховный суд.Категорически не согласен с данным решением.
Распишу почему именно.
"Federal Investigation Bureau - 3.1 Сотрудники FIB, во время несения своей службы, обязаны:
Производить непрерывно фото- и видео- съёмку в течение всего рабочего дня;
Сотрудник FIB знал о том, что его камера повреждена но, не предпринял меры по восстановлению видеосъемки путем смены камеры на новую.
Агент О был ранен во время перестрелки, ему оказали медицинскую помощь и надели бронежилет. Суду не были предоставлены доказательства медицинского освидетельствования подтверждающие этот факт. Агент О не разобрал кто именно из сотрудников организации FIB оказал ему помощь ссылаясь на то, что проводилась спец операция и лица всех сотрудников были скрыты масками упуская факт того, что все сотрудники FIB носят на поясе опознавательные знаки с понятной информацией для сотрудников FIB. Суд видит в этом лжесвидетельствование со стороны бывшего агента О.
Уголовный Кодекс Штата San Andreas
5 Статья. Судебные преступления
5.4 Лжесвидетельство, а также дача ложных показаний гражданином в ходе судебного разбирательства или проведения расследования правоохранительными органами наказывается лишением свободы сроком 30 месяцев."
Камера была повреждена, но она была у людей, находившихся с ним, это допустимо, так как видеофиксайия действий ведется
Доказательства этого должен был получить прокурор в ходе досудебной проверки, чего он не сделал. Презумпция не виновности гласит о том, что подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность, наоборот, должна быть доказана вина подозреваемого. Необходимо было провести проверку данного факта, а поскольку этого не было сделано, то данная спорная ситуация трактуется в пользу обвиняемого.
Лжесвидетельство здесь также неправомерно, так как ни один человек не будет рассматривать мелкий бейджик агента на поясе, который оказывает ему ПМП, когда тот ранен, а также разглашать имя агента было бы нарушением УК (разглашение гос тайны).
Далее, оскорбление, которое они услышали, на самом деле было невозможно услышать. У офицера слух как у летучей мыши? Офицер сидел в бронированной машине с закрытыми окнами и дверями - он не мог этого услышать, также ложным фактом является то, что на патрульных автомобилях есть микрофоны, тем более на бронированных авто.
3.5 недоказуемо. Ни в одном штате США не практикуется использование внешних микрофонов на патрульных автомобилях.
Далее, по поводу бодикамеры офицера: на суде прокурор заявил, что нет фиксации того, что бодикамера сотрудника SAHP вела запись и была исправна, после суда же оказалось, что фиксация есть. Как раз вот это является лжесвидетельством со стороны прокурора в ходе судебного процесса, либо же халатное отношение к выполнению своих обязанностей.
Итог данный апелляции: прошу применить меры к проводившему проверку прокурору по нарушениям УК: Лжесвидетельствование и халатное отношение к служебным обязанностям, так как он не провел досудебную проверку надлежащим образом и выстроил обвинение на ложных уликах. К сотруднику SAHP и свидетельнице за клевету. К судье предъявить взыскание за некомпетентность и халатное отношение к выполнению его обязанностей.
Последнее редактирование:
